Let X be the number of mathgirls...

De vez en cuando tengo alguna conversación sobre la universidad en España y las carreras de ciencias y ofrezco mi visión, ahora con algo más de perspectiva y desde un punto de vista ligeramente diferente al de años anteriores. Mucha gente se sorprende al escuchar que biología, ciencias ambientales, bioquímica y química son carreras con un alto porcentaje de mujeres mientras que en física e ingeniería es muy bajo. Matemáticas -creo- se sitúa en un feliz y aristotélico equilibrio.

En la estupenda novela “Solar” de Ian McEwan, leemos:

“ It was true, women were underrepresented in physics and always had been. […] He believed there were no longer any institutional barriers or prejudices. There were other branches of science where women were well represented, and some where they predominated. […] Although there were many gifted women physicists, it was at least conceivable that they would always remain in a minority, albeit a substantial one, in this particular field. There might always be more men than women who wanted to work in physics. There was a consensus in congnitive psychology, based on a wide range of experimental work, that in statistical terms the brains of men and women were significantly different. This was emphatically not a question of gender superiority, nor was it a matter of social conditioning, though of course it played a reinforcing role. These were widely observed innate differences in cognitive ability. In studies and metastudies, women were shown to have, on average, greater language skills, better visual memory, clearer emotional judgement, and superior mathematical calculation. Men scored higher in mathematical problem-solving and abstract reasoning and in visual-spatial awareness. Men and women had different priorities in life, different attitudes to risk, to status, to hierarchies. Above all -and this was the really striking difference, amounting to roughly one standard deviation, and the one to have been studied repeatedly- from early in life, girls tended to be more interested in people, boys more in things and abstract rules. And this difference showed in the fields os science they tended to choose: more women in the life sciences and social sciences, more men in engineering and physics.”

Solar, Ian McEwan, 2010.

Y, como siempre, tras mostrar este pasaje a M. (Qui genus humanum ingenio superavit) me hizo una reflexión muy interesante, y filosófica a la vez, como filósofo que es, que aquí traslado de memoria para que jomentéis: la Física ha sido escrita principalmente por hombres y por lo tanto tiene herramientas y enfoques desarrollados por hombres; pero ¿qué habría pasado si hubiese sido la Física desarrollada por mujeres? ¿Habrían tenido los principios de conservación otra formulación? ¿Serían los acercamientos, las aproximaciones, las hipótesis diferentes, con otro lenguaje -de misma conclusión pero a la vez de diferente forma-?

No podemos saberlo. ¿O sí? Si juntamos a muchas científicas y dejamos que evolucionen ramas de la ciencia ellas solas (lo cual sería desde un punto de vista moderno algo impensable) sin hombres y su visión, ¿cuántas generaciones o avances harían falta para percibir ligeras diferencias? El experimento es imposible, pero ahora mismo hay muchas mujeres haciendo química, quizás ahí se puedan sacar conclusiones. Aunque si el lenguaje final es matemático quizás lleguemos al mismo sitio -eso sin duda- por el mismo camino (aquí M., como filósofo que es, ha sido muy astuto y le ha dado una vuelta de tuerca a la reflexión, que no pasa por hacer una negación saltando el lenguaje formal matemático sino pensando en si ese acercamiento es el válido para explicar la filosofía natural).

Este post es pequeño pero también estaba anotado en mi cuaderno mental como: “montar una mesa redonda en la facultad sobre este asunto”.

No dejéis de leer esta viñeta de XKCD.

Y por último una cita genial que me hizo arrancar una carcajada cuando vi la peli en el cine:

" Catherine: It doesn't fit me.

[about the dress]

Hal: Sure it does.

Catherine: You can't prove it.

Hal: I can disprove the opposite."

(Proof, 2005) Screen-play by David Auburn.