"Otra tercera estirpe de hombres de voz articulada creó Zeus padre, de bronce, en nada semejante a la de plata, nacida de fresnos, terrible y vigorosa. Sólo les interesaban las luctuosas obras de Ares y los actos de soberbia; no comían pan y en cambio tenían un aguerrido corazón de metal. Eran terribles; una gran fuerza y unas manos invencibles nacían de sus hombros sobre robustos miembros. De bronce eran sus armas, de bronce sus casas y con bronce trabajaban; no existía el negro hierro. También éstos, víctimas de sus propias manos, marcharon a la vasta mansión del cruento Hades, en el anonimato. Se apoderó de ellos la negra muerte aunque eran tremendos, y dejaron la brillantez del sol.
Y ya luego, desde que la tierra sepultó también esta estirpe, en su lugar todavía creó Zeus Crónida sobre el suelo fecundo otra casta más justa y virtuosa, la estirpe divina de los héroes que se llaman semidioses, raza que nos precedió sobre la tierra sin límites.
[...]
Y luego, ya no hubiera querido estar yo entre los hombres de la quinta generación sino haber muerto antes o haber nacido después; pues ahora existe una estirpe de hierro. Nunca durante el día se verán libres de fatigas y miserias ni dejarán de consumirse durante la noche y los dioses les procuparán ásperas inquietudes; pero no obstante, también se mezclarán alegrías con sus males.
Zeus destruirá igualmente este estirpe de hombres de voz articulada, cuando al nacer sean de blancas sienes. El padre no se parecerá a los hijos ni los hijos al padre; el anfitrión no apreciará a su huésped ni el amigo a su amigo y no se querrá al hermano como antes. Despreciarán a sus padres apenas se hagan viejos y les insultarán con duras palabras, cruelmente, sin advertir la vigilancia de los dioses -no podrían dar el sustento debido a sus padres ancianos cuya justicio es la violencia, y unos saquearán las ciudades de los otros. Ningún reconocimiento habrá para el que cumpla su palabra ni para el justo ni el honrado, sino que tendrán en más consideración al malhechor y al hombre violento. La justicia estará en la fuerza de las manos y no existirá pudor; el malvado tratará de perjudicar al varón más virtuoso con retorcidos discursos y además se valdrá del juramento. La envidia murmuradora, gustosa del mal y repugnante, acompañará a todos los hombres miserables."
Trabajos y Días. Mito de las Edades, 143-197. Hesíodo.
Olvidándonos de la edad de oro y de plata, ¿cuánto tiempo llevamos en esta última edad de hierro? Paréceme que sólo aquéllos que se esfuerzan consiguen, acaso, ser recordados como héroes y vivir en las Islas de los Afortunados, junto al Océano de profundas corrientes.
¿Qué méritos consiguen trascender más allá de las generaciones y ser recordados broncíneamente o acaso de pátinas doradas y argénteas?
Yo ya tengo mi lista. Y es corta.
sábado, junio 04, 2011
Las Edades del Hombre
martes, abril 26, 2011
Let X be the number of mathgirls...
De vez en cuando tengo alguna conversación sobre la universidad en España y las carreras de ciencias y ofrezco mi visión, ahora con algo más de perspectiva y desde un punto de vista ligeramente diferente al de años anteriores. Mucha gente se sorprende al escuchar que biología, ciencias ambientales, bioquímica y química son carreras con un alto porcentaje de mujeres mientras que en física e ingeniería es muy bajo. Matemáticas -creo- se sitúa en un feliz y aristotélico equilibrio.
En la estupenda novela “Solar” de Ian McEwan, leemos:
“ It was true, women were underrepresented in physics and always had been. […] He believed there were no longer any institutional barriers or prejudices. There were other branches of science where women were well represented, and some where they predominated. […] Although there were many gifted women physicists, it was at least conceivable that they would always remain in a minority, albeit a substantial one, in this particular field. There might always be more men than women who wanted to work in physics. There was a consensus in congnitive psychology, based on a wide range of experimental work, that in statistical terms the brains of men and women were significantly different. This was emphatically not a question of gender superiority, nor was it a matter of social conditioning, though of course it played a reinforcing role. These were widely observed innate differences in cognitive ability. In studies and metastudies, women were shown to have, on average, greater language skills, better visual memory, clearer emotional judgement, and superior mathematical calculation. Men scored higher in mathematical problem-solving and abstract reasoning and in visual-spatial awareness. Men and women had different priorities in life, different attitudes to risk, to status, to hierarchies. Above all -and this was the really striking difference, amounting to roughly one standard deviation, and the one to have been studied repeatedly- from early in life, girls tended to be more interested in people, boys more in things and abstract rules. And this difference showed in the fields os science they tended to choose: more women in the life sciences and social sciences, more men in engineering and physics.”
Solar, Ian McEwan, 2010.
Y, como siempre, tras mostrar este pasaje a M. (Qui genus humanum ingenio superavit) me hizo una reflexión muy interesante, y filosófica a la vez, como filósofo que es, que aquí traslado de memoria para que jomentéis: la Física ha sido escrita principalmente por hombres y por lo tanto tiene herramientas y enfoques desarrollados por hombres; pero ¿qué habría pasado si hubiese sido la Física desarrollada por mujeres? ¿Habrían tenido los principios de conservación otra formulación? ¿Serían los acercamientos, las aproximaciones, las hipótesis diferentes, con otro lenguaje -de misma conclusión pero a la vez de diferente forma-?
No podemos saberlo. ¿O sí? Si juntamos a muchas científicas y dejamos que evolucionen ramas de la ciencia ellas solas (lo cual sería desde un punto de vista moderno algo impensable) sin hombres y su visión, ¿cuántas generaciones o avances harían falta para percibir ligeras diferencias? El experimento es imposible, pero ahora mismo hay muchas mujeres haciendo química, quizás ahí se puedan sacar conclusiones. Aunque si el lenguaje final es matemático quizás lleguemos al mismo sitio -eso sin duda- por el mismo camino (aquí M., como filósofo que es, ha sido muy astuto y le ha dado una vuelta de tuerca a la reflexión, que no pasa por hacer una negación saltando el lenguaje formal matemático sino pensando en si ese acercamiento es el válido para explicar la filosofía natural).
Este post es pequeño pero también estaba anotado en mi cuaderno mental como: “montar una mesa redonda en la facultad sobre este asunto”.
No dejéis de leer esta viñeta de XKCD.
Y por último una cita genial que me hizo arrancar una carcajada cuando vi la peli en el cine:
" Catherine: It doesn't fit me.
[about the dress]
Hal: Sure it does.
Catherine: You can't prove it.
Hal: I can disprove the opposite."
(Proof, 2005) Screen-play by David Auburn.
miércoles, abril 20, 2011
Bajo el brazo de nuevo.
Se me están ocurriendo muchas ideas para posts. Probablemente no interesen a nadie pero eso ya da igual, la moda de los blogs se ha terminado (ganan las redes sociales, donde no hay que esforzarse en escribir bien sino rápido).
Pero como yo sigo llevando bajo el brazo mis cuadernos mentales (ya voy por el XXVII) pues me he dicho que retomar esto puede ser interesante.
La lluvia de ideas que tengo se debe quizás a una turbulenta época, coincido con lo que dice el Ingeniero en su post. Tampoco ayuda que los SuperFísicos (una entidad secreta, lineal y no perturbativa que combate los poderes estocásticos y formada por un grupúsculo de función de onda simétrica y cuyo colalpso no es nada trivial) se casen. O que las Tesis apremien con su ansia de publicaciones ("Dime cuánto publicas y te diré cuánto vales").
Por otro lado quizás la Psicóloga opine que si hablo de mí mismo entonces es cuando más escribo.
Un Físico que me donó muchos libros de física de manera fortuita, estocástica, ergódica y con un resultado muy feliz, dijo, mirando con ternura su amplia Biblioteca, fruto de muchos años de trabajo, que una persona que lee mucho y luego no escribe nada no aprovecha bien el tiempo o, al menos, él no lo comprendía.
Bueno, no es que quiera ser yo muy lírico a partir de ahora, aunque debiera, al menos como ejercicio, pero voy a aprovechar para citar algunos que otros escritos y así justificar mis posts y hacerlos más extensos.
Sobre este nuevo preámbulo a una nueva época de posts, he de decir que un SuperFísico, e-J, dijo hace poco sobre mi idea de retomar la actividad blogera:
"abrir un blog es de 2005. Mantenerlo es puro 2008. Cerrarlo era la moda en el 2009... ahora se lleva el vidter, [...]"
No pienso abrir un vidter. Tampoco pienso cerrar mi blog. Yo mismo me leo de vez en cuando y me río conmigo mismo, aunque más releo al Ingeniero.
Dicho pues. Re-comenzamos. Va por tí, Terron.
miércoles, abril 13, 2011
martes, marzo 29, 2011
Estrellas longevas
Leyendo el estupendo libro “Catálogo Messier” del sabio J.L.Comellas, Editorial Grupo Sirius, 4ª ed. (2008) me encuentro en la introducción con una frase curiosa:
“Casi todos los grandes astrónomos fueron longevos”.
Y me hizo pensar.
¿Es cierto? ¿Tiene algo que ver la longevidad con la práctica de la Astronomía? Practicar astronomía genera muchas alegrías que muy pocos saben apreciar (depresión), supone la lenta y pausada observación del firmamento (tortícolis), el sacrificio del sueño en pos de un cometa o una nebulosa y la atenta mirada de un eclipse (alteración del ciclo sueño-vigilia, ira, tendencia al funcionarado) y el despiste inherente y el tropezón seguro por mirar al cielo (fracturas varias). Pasar frío en largas noches de invierno (con naranjada y aguardiente, como decía Góngora), aterido y con las pupilas dilatadas clavándose el ocular del telescopio en la córnea...
Vamos, no me parece que sea esto muy longevo. Y no digamos ya si te dedicas a fumar en pipa como Edwin Hubble o la lías parda como Giordano Bruno (le hicieron asado) o Galileo Galilei (encerrado en casa) y topas con la Iglesia.
Así que me puse a calcularlo:
Astrónomo Edad Aristarco de Samos 80 Hiparco de Nicea 70 Ptolomeo 70 J. Kepler 59 T. Brahe 65 G. Galilei 78 G. Cassini 87 I. Newton 84 J. Oort 92 N. Copérnico 70 J. Hevelius 75 E. Halley 86 W. Herschel 83 J. Herschel 79 G. Lemâitre 72 C. Messier 87 H. Leavitt 53 E. Hubble 64 C.Sagan 66 S. Chandrasekhar 85 E. Hertzsprung 94
(Espero que os suenen algunos nombres, aunque no estén ordenados cronológicamente)
La lista no es ni mucho menos rigurosa, pero la media me sale 76 años y dos meses.
Por cierto, ¿Qué entendemos por longevo? (en estándares humanos)
- Sr. DRAE:
longevo, va.- Sra. María Moliner:
(Del lat. longaevus, de larga vida).
1. adj. Muy anciano o de larga edad.
longevo, -a (del lat. "longaevus"; cult.)
adj. Se aplica a la persona que ha alcanzado edad muy avanzada. *Viejo.
Vamos, que nadie se aventura a dar un número a eso de ser longevo. Una tortuga es longeva pero una cachipolla de agua también puede serlo, depende de con quién la comparemos. Un inspector de hacienda que alcance cincuenta años de edad me parecería asquerosamente longevo dado el trabajo que desempeña*.
¿No será que los sentimiento de J.L.Comellas le han traicionado y piensa él que siendo astrónomo la vida sería larga, provechosa y feliz? ¿No habrá cometido el error de fijarse sólo en los grandes astrónomos que, escogidos al azar -o elegidos inconscientemente-, vivieron mucho?
A mí me salen 76 años y pico, que tal y como está el patio, no está mal. Según M. serían -probablemente- tres cuartos de vida.
En todo caso os digo: larga o efímera fuese vuestra vida, no dejéis nunca de observar siempre que podáis los objetos del Catálogo Messier, regalos inmortales del firmamento.
* Iré al infierno por esto, aunque espero a una planta por encima de los Inspectores.
jueves, marzo 03, 2011
jueves, septiembre 30, 2010
Selectiveros
Cuando uno tiene suerte la vida le ofrece ciertos momentos interesantes que aportan a la realidad nuevos matices. En poco más de unos meses pasé de ser un sufrido estudiante a un “profesor ayudante”* con multitud de ventajas y privilegios, entre ellos corregir y dar notas (con muy poca o ninguna influencia en la nota final).
Entre las ventajas se encuentra la de corregir selectividad (PAU): cuidar los exámenes, calmar a los chavales y luego desenfundar el bolígrafo rojo y echarse a temblar ante las patadas a los Principia de Newton, a nuestro querido Faraday o a los Geómetras clásicos.
Por otro lado el privilegio es poder cuidar estos exámenes con excelentes profesores y docentes dedicadas, cuyas sonrisas y brillo de los ojos transmiten mucha sabiduría, energía inagotable y amor por la enseñanza [1,2, ...].
Vayamos ya a la parte morbosa: las notas y los exámenes.
En junio de 2009 mi porcentaje de aprobados en Física era del 66%.
En septiembre de 2010 mi porcentaje de aprobados en Física era del 33%. Curiosa inversión. Y peor aún, menos notas buenas (¡sólo un ocho como nota máxima!) comparado con junio.
Los exámenes: la anécdota.
Dejadme relataros, en este Cuaderno Mental lo que está tramándose en su correspondiente versión en papel (que va ya por el número XXVI).
- Examen de Física, PAU septiembre de 2010. Fase Específica, Opción A, cuestión 1 (2 puntos):
“Un cometa se mueve en una órbita elíptica alrededor del Sol. Explique en qué punto de su órbita, afelio (punto más alejado del Sol) o perihelio (punto más cercano al Sol) tiene mayor valor:
La velocidad
La energía mecánica ”
Respuesta de un iluminado alumno
“a) La velocidad es mayor en el punto más cercano (perihelio) al sol porque el sol funde el hielo del cometa y se propulsa
b) La energía mecánica es mayor en el afelio porque tiene mayor masa, no se le ha fundido todavía con el sol. ”
Hice una alegre anotación en el examen. ¡El alumno había propuesto, sin pretenderlo, un problema muchísimo más complicado que requiere de un conocimiento de la física mucho más avanzado (de hecho estoy trabajando en los ratos libres en ese problema).
He de confesar que lloré de la risa. Mezcla de emoción, diversión, cansancio y Energía potencial acumulada. Son éstas las alegrías del corrector.
* Nivel: Resto y despojo de PDI
_____________________
La respuesta:
a) se cumple que el momento angular L se mantiene constante, luego m·Raf·Vaf=m·Rper·Vper como Raf > Rper entonces Vper >Vaf
b) La Em es constante al actuar únicamente la fuerza gravitatoria, que es conservativa.